中国会计学会

当前位置：首页 > 业界要闻

2013年企业会计准则通用分类标准实施工作总结报告

发布时间：Jan 13, 2014 浏览次数：4683 【打印此页】【关闭窗口】

财政部会计司

概述

　　为进一步巩固企业会计准则通用分类标准（以下简称通用分类标准）实施成果，提高企业会计信息化水平，财政部在过去两年通用分类标准实施工作基础上，2013年继续围绕中央企业、金融企业和地方国有企业三条主线开展实施工作。本年度，在实施通用分类标准的14家大企业（10家在美上市公司）、5家保险公司（全部上市保险公司）和18家银行（全部16家上市银行）中，有35家逐步推进嵌入式报送，有7家开展将XBRL应用于企业内部管理的试点。另外，在2012年基础上，今年通用分类标准在地方的实施范围进一步扩大，从17个省、市扩展到除西藏、贵州、青海外的34个省、自治区、直辖市、计划单列市，参与实施的地方企业也从2012年的82家增长到169家。

　　经过近4个月的努力工作，所有实施企业均按照实施通知要求通过通用分类标准报送平台向我部报送了基于通用分类标准编制的2012年度XBRL格式财务报告，经校验测试，整体实施质量好于往年。通过实施工作，实施企业培养了一批复合型的会计人才，为持续推进会计信息化建设储备了人才。大部分实施企业对XBRL在企业财务报告编制、行业对标以及内嵌式技术等方面的应用进行了创新性的探索，取得积极进展。

　　在推进通用分类标准实施的同时，我们还积极修订通用分类标准编报规则，组织开发XBRL格式财务数据收集和校验系统，建立XBRL技术规范国家标准认证机制，启动我部XBRL应用综合服务平台建设，指导XBRL和会计信息化相关研究，加强XBRL领域的国际合作与交流等，确保通用分类标准的顺利实施。

下一步，我们将在总结实施经验的基础上，加强通用分类标准实施体制机制建设，进一步完善标准体系和相关配套措施，加大XBRL格式财务报告数据应用的广度和深度，持续推进相关企业开展XBRL内部应用试点，通过与相关监管部门协调，继续推进通用分类标准在全国范围内稳步实施。

一、基本情况

　　（一）实施范围

　　根据财政部、国资委、银监会、保监会和国标委联合发布的《关于做好2013年企业会计准则通用分类标准实施工作的通知》（财会[2013]4号），2013年度实施通用分类标准的大型企业共11家，实施通用分类标准、石油和天然气行业扩展分类标准的大型企业共3家；实施通用分类标准、银行业扩展分类标准的银行业金融机构共18家；实施通用分类标准的保险公司共5家。

　　在2012年基础上，今年通用分类标准在地方的实施范围进一步扩大，从17个省、直辖市扩展到除西藏、贵州、青海外的34个省、自治区、直辖市、计划单列市，参与实施的地方企业数量也从2012年的82家增长到169家。

　　（二）实施过程

　　3月20日，财政部、国资委、银监会、保监会和国标委联合印发通知，明确实施范围和工作要求。

　　5月6日至8日，在山东烟台举行2013年通用分类标准实施工作会，会议总结了2012年实施工作，宣传推广了部分企业和地方财政部门好的经验和做法，就下阶段如何进一步做好实施工作进行了研讨，并对今年新参与实施的地方财政部门和企业人员开展了培训，达到了预期效果。

　　5月29日，印发了新修订的《企业会计准则通用分类标准编报规则》。

　　6月份，开发完成XBRL格式财务数据收集和校验系统。

　　8月底至11月份，完成XBRL报告报送和校验工作。

　　其中，大企业（包括大型央企、银行和保险公司）报送和校验过程如下：

　　8月21日至9月6日，大企业（包括大型央企、银行和保险公司）通过报送平台完成XBRL财务报告第一轮报送。

　　9月9日-13日，财政部组织相关专家，对大型企业上报的实例文档和扩展分类标准进行校验工作集中办公，并于9月25日将校验结果发至每个企业。

　　9月29日至10月15日，大企业根据首次校验结果修改后再次报送。财政部编制校验报告发送给各家企业，作为各家企业来年编报的参考资料。

　　地方企业报送和校验过程如下：

　　8月27日至9月22日，地方企业通过网络完成XBRL财务报告第一轮报送。

　　10月15日至18日，财政部组织相关专家，对地方企业上报的实例文档和扩展分类标准进行校验，并于10月22日将校验结果通过报送平台反馈至每个企业。

　　10月23日至11月15日，地方企业通过报送平台上报修改后的XBRL文件，并已于11月底完成本年度的最终报送工作。

　　（三）实施的主要关注点

　　本年度除组织实施企业做好XBRL格式财务报告的编制外，我们重点关注以下问题：

　　一是银行业扩展分类标准的实施，验证行业扩展分类标准的作用。2012年底，为了降低实施企业的扩展工作量，提供同行业企业间的数据可比性，继石油天然气行业扩展分类标准之后，财政部制定发布了银行业扩展分类标准。在2013年实施工作中， 18家银行业金融机构将实施石油天然气行业扩展分类标准，在实施中验证行业扩展分类标准的质量和效果。

　　二是新修订的《企业会计准则通用分类标准编报规则》的执行情况。作为通用分类标准的重要组成部分，编报规则是对企业运用通用分类标准编制XBRL格式财务报告的说明和指导。企业是否能够正确解读编报规则，并执行到位，直接影响到其XBRL版本财务报告能否被计算机正确识别、解析，进而影响数据的应用和分析。

　　三是检验财政部通用分类标准报送平台的实用性。在报送平台上线前，我们曾模拟报送情景进行了报送，效果符合预期。而在实际操作中，在规定的时间范围内，企业集中访问使用校验和报送功能，可能对平台的稳定运维提出了挑战；而且平台的服务功能是否同时满足企业校验报送、省财政厅监督查询、财政部验收分析等各方面的需求，且方便使用，也是本年度考量的重点。

　　四是探索XBRL技术在企业财务报告和内部经营管理中的延伸应用。2011和2012年的实施工作中，大部分企业都是使用外购XBRL实施软件，将企业已经编制好的财务报告翻译为XBRL格式财务报告，这种方法实施成本低，易于企业快速熟悉XBRL技术，在实施初期效果较好，但这种方法效率低，不能充分发挥XBRL技术的潜力。借鉴国际XBRL技术的应用经验，在2013年的实施工作中，财政部鼓励实施企业将XBRL技术内嵌到财务报告编制流程中，实现XBRL格式财务报告的自动化编制，同时探索XBRL技术在内部管理报告中的应用。

二、实施情况分析

　　（一）大型企业实施情况分析

　　按照实施通知的要求，实施石油天然气行业扩展分类标准的企业为：中国石油、中国石化和中海油3家石油公司；实施银行业扩展分类标准的包括：国家开发银行等18家上市银行以及3家省属城市商业银行（为了反映银行业扩展分类标准使用者的整体情况，除特殊说明，本章节将统一分析21家银行的情况）；实施通用分类标准的企业包括：16家大企业、5家保险公司以及166家省属大中型企业。以下为各组企业反映出的相关情况。

　　1. 石油天然气公司的扩展情况

　　（1）石油天然气行业元素分析

　　石油天然气行业实施企业扩展分类标准中元素整体扩展率如下表1所示：

　　表1 ：石油天然气行业扩展分类标准元素整体扩展率一览表

序号	企业名称	元素整体情况
序号	企业名称	扩展元素总数	引用通用分类标准元素数	元素总数	扩展率
1	中海油	262	693	955	27.43%
2	中石油	262	967	1229	21.32%
3	中石化	546	764	1310	41.68%
合计		1070	2424	3494	30.62%

　　从表1可以看出，2013年度实施企业中石油天然气行业实施企业整体扩展率为30.62%，显著低于大型企业整体扩展率60.45%，也低于2013年度试点实施企业整体扩展率53.09%；与去年32.2%的扩展率相比略有降低。

　　表2显示了2013年度实施企业中石油天然气行业扩展分类标准各类元素的扩展率。从总数可以看出，实元素扩展率平均为31.26%，高于整体扩展率；虚元素扩展率平均为29.83%，低于整体扩展率。在实元素中，扩展率最高的是百分比元素。在虚元素中，扩展率最高的是member元素，高于整体扩展率水平。

　　表2：石油天然气行业扩展分类标准各类元素扩展率明细表

企业名称	实元素扩展率				虚元素扩展率
企业名称	文本型元素	百分比元素	货币型元素	合计	超立方体	轴	member	合计
中国海油	48.78%	43.75%	28.07%	28.43%	15.38%	7.14%	49.66%	26.26%
中国石油	33.33%	43.48%	21.49%	22.77%	8.33%	3.23%	37.95%	19.44%
中国石化	42.43%	66.67%	41.68%	41.31%	50.68%	16.67%	53.94%	42.14%
合计	39.83%	53.03%	30.74%	31.26%	29.36%	8.99%	47.06%	29.83%

　　（2）石油天然气行业扩展链接角色（ELR）分析

　　石油天然气行业实施企业扩展分类标准中扩展链接角色（ELR）总数及不同标记级别数量如表3所示：

　　表3：石油天然气行业扩展分类标准扩展链接角色（ELR）数量统计

类别	总数	平均数	大型企业平均数	差距
扩展链接角色（ELR）总数	417	139.00	195.15	56.15
二级标记	165	55.00	65.54	10.54
匹配国标及行标	152	50.67	59.31	8.64
未匹配国标及行标	13	4.33	6.23	1.90
四级标记	231	77.00	121.69	44.69
匹配国标及行标	213	71.00	113.62	42.62
未匹配国标及行标	18	6.00	8.08	2.08

　　表3中，第二列为石油天然气行业实施企业（3家）扩展链接角色（ELR）总数，第三列为扩展链接角色（ELR）平均数，第四列为大型企业扩展链接角色（ELR）平均数，第四列为大型企业扩展链接角色（ELR）平均数减去石油天然气行业试点实施企业扩展链接角色（ELR）平均数的差值。因为3家石油天然气行业实施企业都属于大型企业群组中，所以将其与大型企业平均数据进行比较。

　　通过上表数据可以计算出石油天然气行业试点实施企业二级标记的匹配率为92.12%，比大型企业匹配率高1.63%。之所以高于群组平均水平，是因为引用了石油天然气行业扩展分类标准。

　　表4显示了石油天然气行业参与实施的3家企业扩展分类标准中扩展链接角色的总数、二级标记和四级标记总数及匹配数、二级标记和四级标记匹配率等。

　　表4：石油天然气行业扩展分类标准扩展链接角色（ELR）明细表

序号	企业名称	ELR总数	二级标记				四级标记
序号	企业名称	ELR总数	未匹配	匹配	合计	匹配率	未匹配	匹配	合计	匹配率
1	中国海油	115	2	46	48	95.83%	3	57	60	95.00%
2	中国石油	140	5	53	58	91.38%	8	67	75	89.33%
3	中国石化	162	6	53	59	89.83%	7	89	96	92.71%
4	合计	417	13	152	165	92.12%	18	213	231	92.21%

　　由于财务报告一个附注可能对应多个四级标记，其中一部分用于定义一组以上的计算关系或者其他定义关系，而一个附注肯定对应一个二级标记。因此，二级标记的匹配率可以更好地体现石油天然气行业扩展分类标准与石油天然气行业财务报告的匹配程度。从二级标注来看，三家企业中两家的二级标记匹配率高于行业平均匹配率。

　　2. 银行业金融机构扩展情况

　　（1）银行业金融机构元素分析

　　21家银行业金融机构扩展分类标准中元素整体扩展率如下表5所示：

　　表5：银行业金融机构扩展分类标准元素整体扩展率一览表

序号	银行名称	元素整体情况
序号	银行名称	扩展元素总数	引用通用分类标准元素数	元素总数	扩展率
1	浦发银行	465	874	1339	34.73%
2	中国农业银行	742	945	1687	43.98%
3	招商银行	1169	803	1972	59.28%
4	中国光大银行	538	809	1347	39.94%
5	中国建设银行	763	873	1636	46.64%
6	昆仑银行	545	700	1245	43.78%
7	中国民生银行	685	866	1551	44.17%
8	平安银行	731	946	1677	43.59%
9	国家开发银行	536	716	1252	42.81%
10	南京银行	525	852	1377	38.13%
11	中国银行	827	1000	1827	45.27%
12	交通银行	728	1086	1814	40.13%
13	北京银行	517	756	1273	40.61%
14	中信银行	670	970	1640	40.85%
15	华夏银行	471	824	1295	36.37%
16	中国工商银行	977	919	1896	51.53%
17	宁波银行股份	741	712	1453	51.00%
18	兴业银行	509	976	1485	34.28%
19	大连银行	410	792	1202	34.11%
20	乐山市商业银行	316	468	784	40.31%
21	广西北部湾银行	543	814	1357	40.01%
合计		13408	17701	31109	43.10%

　　从表5可以看出，2013年度实施企业中银行业金融机构整体扩展率为43.10%（18家大型银行业金融机构的整体扩展率为56.28%），低于50%。在21家银行业金融机构中，只有招商银行、宁波银行和工商银行扩展率高于50%。另外，9家银行的扩展率高于整体扩展率，约占参与试点实施的银行业金融机构的一半。

　　表6显示了2013年度实施企业中银行业金融机构扩展分类标准各类元素的扩展率。从总数可以看出，实元素扩展率平均为34.22%，低于整体扩展率；虚元素扩展率平均为52.26%，高于整体扩展率。因此，银行业金融机构扩展率偏高的主要原因是虚元素扩展率较高。在实元素中，扩展率最高的是百分比元素。在虚元素中，扩展率最高的是member元素和超立方体元素，都高于整体扩展率水平。

表6：银行业金融机构扩展分类标准各类元素扩展率明细表

序号	银行名称	实元素扩展率				虚元素扩展率
序号	银行名称	文本型元素	百分比元素	货币型元素	合计	超立方体	轴	member	合计
1	浦发银行	41.67%	57.89%	21.27%	23.33%	43.37%	15.38%	52.56%	44.85%
2	中国农业银行	68.00%	88.89%	29.79%	36.44%	60.42%	20.93%	36.11%	52.02%
3	招商银行	51.43%	81.36%	52.80%	51.40%	70.77%	59.02%	64.69%	66.83%
4	中国光大银行	26.32%	61.54%	29.04%	27.86%	63.33%	22.22%	40.19%	51.68%
5	中国建设银行	7.14%	51.85%	39.31%	37.44%	66.67%	21.74%	48.77%	55.19%
6	昆仑银行	51.72%	80.56%	29.44%	34.36%	46.43%	35.90%	63.45%	54.13%
7	中国民生银行	51.85%	76.00%	30.69%	32.35%	60.00%	26.92%	55.87%	54.17%
8	平安银行	58.97%	58.82%	39.51%	40.77%	45.59%	22.22%	45.33%	47.41%
9	国家开发银行	46.88%	37.50%	31.03%	29.80%	63.44%	31.58%	56.73%	54.94%
10	南京银行	50.00%	35.29%	24.02%	24.80%	59.05%	18.75%	47.10%	49.20%
11	中国银行	45.45%	62.50%	31.60%	33.45%	65.35%	36.36%	51.08%	56.37%
12	交通银行	47.22%	40.91%	28.41%	29.26%	56.78%	25.00%	49.11%	50.65%
13	北京银行	20.00%	37.50%	29.81%	28.64%	67.62%	22.50%	41.12%	50.95%
14	中信银行	56.25%	66.67%	32.23%	33.89%	59.13%	34.55%	40.56%	48.13%
15	华夏银行	45.28%	58.33%	30.36%	29.77%	33.33%	42.42%	52.56%	47.88%
16	中国工商银行	76.99%	25.00%	42.98%	46.00%	49.38%	33.96%	56.50%	57.38%
17	宁波银行股份	79.28%	76.47%	37.85%	45.88%	53.85%	48.00%	49.76%	57.27%
18	兴业银行	58.23%	33.33%	20.59%	24.27%	53.26%	15.91%	47.20%	44.70%
19	大连银行	48.28%	45.45%	29.47%	29.66%	25.00%	26.32%	42.86%	39.42%
20	乐山商业银行	41.18%	33.33%	17.00%	25.81%	55.00%	25.00%	55.93%	55.64%
21	北部湾银行	62.30%	0.00%	30.54%	32.72%	60.00%	20.00%	42.71%	47.93%
合计		57.49%	63.20%	32.41%	34.22%	58.02%	29.46%	49.97%	52.26%

　　今年是首次实施银行业扩展分类标准，与去年18家银行报送的XBRL财务报告相比，实元素的扩展比率见下图1，除华夏银行扩展比率与去年同期持平，其他所有银行的实元素扩展比率都有了大幅度的下降。

图1 银行业扩展情况同期对比

（2）银行业金融机构扩展链接角色（ELR）分析

21家银行业金融机构实施企业扩展分类标准中扩展链接角色（ELR）总数及不同标记级别数量如下表7所示：

表7：银行业金融机构扩展分类标准扩展链接角色（ELR）数量统计

类别	总数	平均数	大型企业、银行业及保险公司	差距
扩展链接角色（ELR）总数	3820	181.90	191.47	9.57
二级标记	1436	68.38	69.47	1.09
匹配国标及行标	1363	64.90	62.53	-2.38
未匹配国标及行标	73	3.48	6.94	3.47
四级标记	2224	105.90	114.06	8.15
匹配国标及行标	2127	101.29	104.97	3.69
未匹配国标及行标	97	4.62	9.08	4.46

　　表7中，第二列为银行业金融机构实施企业（21家）扩展链接角色（ELR）总数，第三列为扩展链接角色（ELR）平均数，第四列为大型企业、银行业金融机构以及保险公司扩展链接角色（ELR）平均数，第四列为大型企业、银行业金融机构以及保险公司扩展链接角色（ELR）平均数减去银行业金融机构实施企业扩展链接角色（ELR）平均数的差值。因为银行业金融机构复杂程度与大型企业和保险公司相似，所以与其平均水平进行比较。

　　通过上表数据可以计算出银行业金融机构实施企业二级标记的匹配率为94.92%，比与其复杂度相近的大型企业、银行业及保险公司整体匹配率高4.92%。之所以高于该群组平均水平，是因为引用了银行业扩展分类标准。

　　表8显示了银行业金融机构参与实施的21家企业扩展分类标准中扩展链接角色的总数、二级标记和四级标记总数及匹配数、二级标记和四级标记匹配率等。

表8：银行业金融机构扩展分类标准扩展链接角色（ELR）明细表

序号	企业名称	ELR 总数	二级标记				四级标记
序号	企业名称	ELR 总数	匹配	未匹配	小计	匹配率	匹配	未匹配	小计	匹配率
1	浦发银行	196	73	3	76	96.05%	109	3	112	97.32%
2	中国农业银行	153	54	1	55	98.18%	91	1	92	98.91%
3	招商银行	165	61	1	62	98.39%	94	1	95	98.95%
4	中国光大银行	220	55	8	63	87.30%	127	23	150	84.67%
5	中国建设银行	144	61	1	62	98.39%	75	1	76	98.68%
6	昆仑银行	195	69	3	72	95.83%	114	2	116	98.28%
7	中国民生银行	213	67	23	90	74.44%	81	31	112	72.32%
8	平安银行	162	60	3	63	95.24%	90	2	92	97.83%
9	国家开发银行	178	59	5	64	92.19%	103	3	106	97.17%
10	南京银行	158	60	0	60	100.00%	92	0	92	100.00%
11	中国银行	177	60	1	61	98.36%	108	1	109	99.08%
12	交通银行	206	67	1	68	98.53%	129	1	130	99.23%
13	北京银行	210	72	3	75	96.00%	127	2	129	98.45%
14	中信银行	131	59	1	60	98.33%	60	3	63	95.24%
15	华夏银行	196	64	3	67	95.52%	119	3	122	97.54%
16	中国工商银行	171	58	1	59	98.31%	103	2	105	98.10%
17	宁波银行股份	245	92	7	99	92.93%	126	10	136	92.65%
18	兴业银行	153	60	1	61	98.36%	80	0	80	100.00%
19	大连银行	190	78	3	81	96.30%	99	4	103	96.12%
20	乐山商业银行	180	66	2	68	97.06%	102	2	104	98.08%
21	广西北部湾银行	177	68	2	70	97.14%	98	2	100	98.00%
22	合计	3820	1363	73	1436	94.92%	2127	97	2224	95.64%

　 3. 其他15家大企业的扩展情况

　　（1）元素的扩展情况

　　表9、表10展示了15家企业的元素扩展情况。从整体看，平均每份XBRL格式财务报告有876个实元素，其中来自通用分类标准平均有388个，企业扩展488个，平均实元素扩展比例为55.7%。

　　在企业扩展的元素中，绝大部分为结构性元素，15家企业平均的扩展元素数量为1184个，其中结构性元素682个，占所有扩展元素的57.6%。

　　进一步细分，10家大企业中，除中航材扩展比例为28.5%，其余9家的扩展比例均在50%左右，平均水平为53.9%，与去年58.3%的平均水平相比，略有下降；5家保险公司的扩展比例为59%。均高于石油公司平均30.6%和银行业平均43.1%的扩展比例，这从另外一个方面验证了行业扩展分类标准在降低企业扩展工作量方面的显著效果。

表9： 10家大企业元素扩展情况表

项目	引用通用分类标准元素	扩展元素总数	结构性扩展元素	扩展实元素	实元素总数	实元素扩展比例
华能国际	419	1353	941	412	831	49.6%
中国联通	386	1025	604	421	807	52.2%
中航材	394	509	352	157	551	28.5%
中国铝业	457	2383	1421	962	1419	67.8%
东方航空	400	1200	679	521	921	56.6%
南方航空	381	1227	727	500	881	56.8%
广深铁路	343	751	512	239	582	41.1%
兖州煤业	424	1552	924	628	1052	59.7%
国开投	596	1861	1361	500	1096	45.6%
中国移动	132	580	328	252	384	65.6%
平均	393	1244	785	459	852	53.9%

表10： 5家保险公司元素扩展情况表

项目	引用通用分类标准元素	扩展元素总数	结构性扩展元素	扩展实元素	实元素总数	实元素扩展比例
太平洋保险	374	1080	595	485	859	56.5%
新华人寿	423	895	379	516	939	55.0%
中国人寿	408	964	532	432	840	51.4%
中国平安保险	472	1758	944	814	1286	63.3%
中国人民保险	214	922	443	479	693	69.1%
平均	378	1124	579	545	923	59.0%

　　（2）扩展链接角色的扩展情况

　　15家企业共创建3111个扩展链接角色，其中与通用分类标准匹配的有2725个，未匹配的由企业自定义的386个，自定义的比例为12.41%，平均每家企业创建207个扩展链接角色，匹配182个，未匹配的25个，如表11所示，整体匹配比例接近90%，扩展比例高于3家石油公司和21家银行的平均值7.22%和4.64%。具体数据参见表11。

表11： 10家大企业扩展链接角色扩展情况

企业机构	匹配ELR	未匹配ELR	ELR总数	自定义率（%）
华能国际	223	14	237	5.91%
中国联通	174	20	194	10.31%
中航材	146	3	149	2.01%
中国铝业	276	11	287	3.83%
东方航空	192	13	205	6.34%
南方航空	211	19	230	8.26%
广深铁路	199	4	203	1.97%
兖州煤业	226	16	242	6.61%
国家开发投资公司	254	20	274	7.30%
中国移动	64	35	99	35.35%
合计	1965	155	2120	7.31%

表12： 5家保险公司扩展链接角色扩展情况

企业机构	匹配ELR	未匹配ELR	ELR总数	自定义率（%）
太平洋保险	156	52	208	25.00%
新华人寿	129	48	177	27.12%
中国人寿	165	36	201	17.91%
中国平安保险	217	44	261	16.86%
中国人民保险	93	51	144	35.42%
合计	760	231	991	23.31%

　　（二）地方企业实施情况分析

　　与大型央企相比，地方实施企业的资产规模较小、业务类型较少，但其代表的中等规模企业在我国经济社会占据举足轻重的位置，本次提交的166份XBRL财务报告的样本量规模，可以初步研究地方企业XBRL编制执行情况，为我们扩大实施提供参考。

　　1. 行业扩展分析

　　166家地方实施企业分布于16个行业。各行业企业占全部实施企业比例见图2，排名前三位的是制造业、电热燃气及水生产和供应业、采矿业、批发和零售业（并列第三），分别为52家、24家和16家。一个行业参与的公司越多，也就是样本量越大，数据代表性就越强。

图2：地方实施企业行业分布

各行业企业的平均扩展比例，可以分析某行业财务报告内容与通用分类标准内容的重合度。一般来说，扩展比例越高，重合度越小，说明行业特有的披露内容更多，为该行业制定扩展分类标准的必要性更高。从表13可以看到，农林牧渔业、采矿业、电热燃气及水生产和供应业的平均扩展率尤其是实元素的平均扩展率较高（虽然住宿和餐饮业的扩展比率更高，但是该行业仅有一家企业，代表性不强，因此忽略），在将来做行业扩展分类标准的时候可以优先考虑上述行业。

表13：分行业扩展率明细表

企业数量	行业	总扩展率	虚元素扩展率	实元素扩展率
7	A 农、林、牧、渔业	63.78%	74.88%	52.23%
16	B 采矿业	59.25%	73.19%	43.19%
51	C 制造业	53.01%	67.61%	36.15%
23	D 电力、热力、燃气及水生产和供应业	57.89%	72.26%	41.08%
5	E 建筑业	52.40%	70.10%	32.68%
16	F 批发和零售业	42.37%	58.04%	27.87%
12	G 交通运输、仓储和邮政业	44.37%	58.20%	32.57%
1	H 住宿和餐饮业	69.73%	86.46%	50.32%
5	I 信息传输、软件和信息技术服务业	50.20%	66.17%	34.17%
10	J 金融业	49.68%	62.87%	36.41%
6	K 房地产业	55.11%	68.84%	40.15%
4	L租赁和商务服务业	51.04%	65.84%	36.20%
1	M 科学研究和技术服务业	35.91%	48.50%	25.74%
2	N 水利、环境和公共设施管理业	46.80%	62.53%	33.16%
4	O 居民服务、修理和其他服务业	49.93%	62.69%	37.22%
2	R 文化、体育和娱乐业	54.01%	69.72%	33.22%
165	合计	53.00%	67.68%	37.20%

　　2. 实施质量分析

　　地方实施企业中，有25%的企业（41家）是上市公司。对于上市公司与非上市公司之间是否存在显著实施质量差异，我们进行了分析，见表14。

　　表14：上市/非上市公司扩展率明细表

企业数量	企业类型	元素平均数	总体扩展率	虚元素扩展率	实元素扩展率
41	上市企业	1520	56.94%	69.59%	43.10%
124	非上市企业	1342	51.53%	66.96%	35.01%
165	合计	1386	53.00%	67.68%	37.20%

　　3. 市场参与者分析

　　通用分类标准的实施，离不开专门软件的支持。为应对专业人才的缺乏，绝大部分实施企业还聘请了咨询服务机构辅导本企业的实施。因此企业的实施质量，很大程度上受软件质量和咨询服务机构服务质量的影响。因此，我们对不同软件和咨询机构的市场占有情况以及客户企业的实施质量进行了分析。

　　今年的地方国有大中型企业实施市场中，本土公司的软件和咨询服务量占到省属实施企业的九成以上，且主要集中在几大软件厂商中。由于各省厅在软件选型阶段，通过集中招标采购的形式，为全省实施企业统一选取XBRL软件，这也是形成这个市场占有情况的原因之一。从市场参与者数量和客户分布来看，咨询机构的市场集中度相对要低一些。说明XBRL咨询服务的进入门槛更低，市场参与者增长速度可能较快。XBRL软件开发则具有一定技术门槛，软件数量的增长相对不多，但随着XBRL前景看好，越来越多的企业加入到XBRL软件的开发过程中，有可能存在良莠不齐的现象，因此我们和国家认监委近日推出的《关于开展可扩展商业报告语言软件认证工作的实施意见》要加快抓紧落实。

　　（三）实施企业的校验情况

　　企业在编制XBRL格式财务报告时需要遵循3个层面的标准和规范：（1）XBRL技术规范系列国家标准，具体包括基础技术规范、维度技术规范和公式技术规范；（2）通用分类标准及其指南；（3）通用分类标准编报规则。其中技术规范系列国家标准保证XBRL格式财务报告符合XBRL基本技术要求，能够被不同的XBRL软件正确解析；通用分类标准及其指南保证XBRL格式财务报告按照符合企业会计准则要求的方式标记财务报告中的概念；编报规则是为了保证在应用通用分类标准时采用一致方法正确应用。

　　今年的人工校验软件仍沿用2012年测试软件，并在此基础上更新优化了部分功能，包括增加了扩展元素重复率匹配筛选等。

　　在收到企业报送的XBRL格式报告后，财政部使用上述测试软件进行全面测试。

　　1. 大企业校验结果

　　从整体看，37家大企业的XBRL格式财务报告共出现错误189个，平均每份报告5个错误；在错误的构成上，全部错误出现在编报规则层面。

　　与2012年相比，2013年实施企业报送的XBRL格式财务报告质量有了大幅度的提升，平均每份报告错误数量由37个减少至5个（2012年分析数据以第一次人工校验数据为准，本年以第二次人工校验数据为准，数据可比性上可能略有出入，但整体趋势可供参考），且有18家企业没有出现错误。分析原因，一是实施企业经过几年的实施，对XBRL技术的掌握程度大幅提高；二是财政部自2012年开始XBRL技术规范系列国际标准的符合性测试工作，规范了XBRL实施软件的开发，提升软件质量；三是今年投入使用的报送平台的自动校验功能促使企业提前发现疏漏，杜绝技术规范等层级的错误。

　　除中国人寿外的4家保险公司均为首次实施通用分类标准的企业，除中国人保出现16处编报规则方面的错误外，其他企业均是零差错，说明实施企业重视程度和整体素质也是企业顺利完成报送的关键要素。

　　2. 地方实施企业校验结果

　　由于省属企业所属行业类型众多，提交的XBRL财务报告数量远多于大企业序列，在短时间内单独依靠财政部组织力量进行全方位、多角度的校验指出全部错误并不符合成本-效益最优化原则，因此，根据以往校验的经验，我们制定了有针对性的校验计划，即重点核查违反通用分类标准指南和编报规则相关规定的34类错误，这些类错误的发生，往往会对企业XBRL报告的正确解析、使用分析造成重大影响。在校验中，我们为企业指出存在上述典型错误的实例，并要求企业通篇检查改正。

　　从整体看，169家省属大中型企业中，广西北部湾银行股份有限公司、河南省公路工程监理咨询有限公司、河南省许平南高速公路有限责任公司共3家没有发现上述错误，其余企业均发现不同类型的错误。企业较多发生的错误分别是元素匹配错误、计算关系缺失和ELR匹配错误，发生频率分别为35%、57%和33%（发生频率=发生此类错误的企业数量÷地方实施企业总数）。

　　从各省校验情况来看，河南、甘肃、安徽、海南、兵团5个地区的企业编报质量较高，错误发生较少；山东、云南、四川的企业编报错误较多。

三、实施成果和经验

　　总结2013年通用分类标准的实施工作，主要取得以下成果和经验：

　　（一）行业扩展分类标准的作用得到验证

　　今年是银行业扩展分类标准实施的第一年，按照实施通知的要求，18家上市银行包括省属3家城市商业银行使用了银行业行标报送了XBRL财务报告，经过对实施企业报送的XBRL格式财务报告进行分析，实元素平均扩展比例从2012年的57.6%下降至2013年的34.22%；与其他实施企业相比，21家银行业金融机构平均扩展比例也远低于使用通用分类标准报送的其他企业平均扩展比例（均在50%以上）。在降低扩展比例的同时，银行业扩展分类标准显著提升了同行业企业间财务报告数据的可比性。今年的实施工作验证了行业扩展分类标准的作用，实现了财政部制定行业扩展分类标准的各项预期。

　　（二）XBRL报送平台项目实现预期目标

　　XBRL报送平台是XBRL综合服务平台的基本雏形，通过几个月的试运行，从不同用户角度（财政部审核用户、省财政厅监督用户、实施企业校验报送用户）反馈的结果来看，该报送平台具有以下特点：一是节约时间。在报送期间的人工干预大大减少，既节约了实施企业的报送成本，也节约了我们的时间。二是自动校验。报送系统自带系统校验功能，不仅可检查出XBRL格式财务报告中全部违反规则的错误，而且还能提供大量警告信息和线索，帮助实施企业重新开展自我人工校验，纠正其XBRL格式财务报告不符合其传统报表之处。三是传授知识。按照报送系统的自动校验结果反馈的信息和建议进行修改，实施企业等于分享我们在全国范围积累的经验，可以不断“自助”提升实施水平。

　　虽然在报送校验过程中，还存在一些不尽如人意的地方，但都及时做出了调整和改进，总体来看，报送平台基本实现了预期的目标，获得使用各方的好评，也为将来财政部综合服务平台的功能扩展和顺利上线积累了丰富的实践经验。

　　（三）地方财政部门人工校验试点取得成效

　　在2012年实施工作中，我们深感XBRL财务报告的人工校验工作需要大量人力，全部由财政部来负责是不可持续的，必须逐步交由地方财政部门自行组织完成。今年，我们选择广西、安徽、河南三地，开展了地方财政部门人工校验试点，取得了很好成效，为下一步全国推广积累了经验。通过试点情况来看，省级校验主要体现了以下几点优势：一是实施进度有保障。因为省级财政部门是集中校验牵头执行部门，其参与程度较高，且均在实施企业完成编报后组织集中办公对企业XBRL版本财务报告进行校验、修改、上报，充分发挥其对实施企业编报的督促作用，因此虽然报送流程上比其他省市多了一个步骤，但总体实施有条不紊，下属所有企业的进度没有拖沓。二是实施质量有提高。从实施校验结果对比来看，三个试点省份的XBRL报告编报总体质量要高于全国平均水平，可见通过新增省级财政部门一个层级的把关审核，可以提高编报质量。从长远来看，XBRL在中国的推广实施，不能单独依靠财政部一己之力，需要社会大众的支持与参与，充分调动省级财政部门的积极性，加强其参与度，可以培养基层XBRL实施人才，使财政部从繁杂、琐碎的校验工作中解脱出来，转而把精力放在政策制定和推广应用开发上，从而形成一种良性循环的机制。

　　（四）XBRL技术在企业内部应用有了积极探索

　　在今年的实施工作中，很多实施企业就XBRL技术在企业内部经营管理中的应用进行了积极探索，例如，中国石油继续深入推进利用XBRL 进行国际可比公司对标分析工作。同时，在XBRL报告系统的基础上，开展了基于XBRL的全级次报表功能开发。中石化对基于XBRL技术的报表工具进行验证开发，验证使用XBRL技术实现对全公司全级报表的管理，实现外部报告与内部管理报表的统一标准化管理，实现对XBRL数据的深入应用。昆仑银行将银行业扩展分类标准引入自主研发的XBRL统计标准化系统，利用系统提供的内部扩展分类标准与基础分类标准的映射匹配功能建立已有扩展分类标准与通用分类标准以及银行业扩展分类标准之间的映射关系，确保系统使用一套统一的内部扩展分类标准，满足多个监管机构的报送要求。XBRL统计标准化系统支持多组织机构，可以使用同一套扩展分类标准生成各个分子公司的财务报告。

四、问题及下一步工作建议

　　（一）实施企业反映的主要问题和建议

　　在实施工作中，实施企业反映的主要问题和建议有：

　　1.开展实施交流，促进经验共享。经过2年的实施工作，实施企业积累了很多宝贵的经验，也形成了很多行之有效的方法，实施企业普遍反映希望能够财政部能够搭建交流平台，加强不同企业间的信息共享和经验交流，使实施企业间能够互通有无，提高实施工作的质量和效率。

　　2.提炼典型案例，形成示范效应。在今年的实施工作中，中国石油、中国石化等公司积极将XBRL应用于企业内部管理，进行了有益的探索，实施企业建议能够将这些企业的做法进行总结提炼，形成XBRL应用的典型案例，供其他实施企业参考借鉴，形成示范效应，推动XBRL技术在企业内部的深入应用。

　　3.改进校验方式，提高报送效率。实施企业反映按照现在的校验方式，先由企业提交报告，再由财政部进行校验并将结果反馈给实施企业，工作效率较低。建议财政部对外发布网络版或可下载的校验工具，能让企业在报送前先自己对完成的报告进行校验，待确认无误后再报送给财政部，以提高报送的工作效率。

　　4.搭建分析平台，加强数据应用。实施企业建议财政部开发XBRL数据共享服务平台，实现资源共享，以便各家企业更加快速、准确获取同业间数据，进行财务数据的深度分析与比对。此外财政部还可以将企业提交的报告导入到其分析平台中，并定义相关的分析报告开放给企业查询，加强对XBRL格式财务报告应用的引导。

　　（二）下一步工作建议

　　根据今年的实施情况和实施企业的建议，下阶段我们将重点开展以下工作：

　　1.加快开展XBRL格式财务报告数据的应用。XBRL技术的关键在于“用”。下一步，我们拟组织企业开展行业对标等其他应用，挖掘标准化财务数据的应用价值。另外，在总结地方企业实施经验基础上，积极指导地方会计管理机构分析利用本地区实施企业的XBRL数据，建立自己的平台，加强信息管控能力，寻找新的工作思路和抓手，为财政中心工作提供支持。

　　2.继续加强通用分类标准实施配套措施建设。一方面，加快推进XBRL综合服务平台建设工作，建立和完善XBRL分类标准管理系统、XBRL财务报告报送系统和XBRL财务报告数据库管理系统，尽早实现XBRL实施工作网络化、业务流程化、服务标准化和管理科学化。另一方面，积极推进XBRL软件认证平台的开发，以市场化手段引导和规范XBRL软件健康发展，为通用分类标准实施和XBRL应用提供支持。

　　3.积极引导和推进XBRL在企业内部的应用。为了推动XBRL在企业内部的应用，下一步将在总结今年部分实施企业优秀经验的基础上，组织开展XBRL应用典型案例研究，形成若干XBRL在内部报告编制和企业数据标准化领域的应用案例并进行推广，供其他企业借鉴。通过在企业内部应用XBRL，不断提升企业经营管理数据的标准化程度，逐步消除企业内部信息系统“烟囱林立、孤岛遍地”的景象。

　　4.进一步建立和完善XBRL相关标准体系。一是根据企业会计准则修订进展情况，择机启动通用分类标准修订工作，持续推进通用分类标准与国际标准趋同。二是制定保险等行业扩展分类标准，逐步形成以通用分类标准为核心，行业扩展分类标准为补充的我国财务报告XBRL分类标准体系。三是研究制定基于XBRL的会计软件接口标准。

　　5.继续加强与相关监管部门的联系，推进XBRL在监管部门的应用。监管部门是财务报告信息的主要使用者之一，也是XBRL可持续应用的关键。下一步，将继续加强与银监会、保监会和国资委等部门的联系，研究制定有关XBRL监管扩展分类标准，持续推进通用分类标准在金融企业和央企的扩大实施。加强与证监会的协调与沟通，研究上市公司实施通用分类标准。

上一篇:2013年大中型企事业单位总会计师素质提升工程实施情况的报告 下一篇:中国会计学会第八次全国会员代表大会在京召开

我要评论

已有0人参与

(只有会员才能参与评论,如果您已是会员请登录后评论)